Niedozwolone klauzule umowne [4]

Lp

Data wydania wyroku i sygnatura akt

Nazwa i siedziba sądu, który wydał wyrok

Oznaczenie stron oraz informacja o udziale w postępowaniu prokuratora lub organizacji społecznej

Postanowienie wzorca umowy uznane za niedozwolone

Data dokonania wpisu

76

27 czerwca

2003r. Sygn. Akt XVII Amc 50/01

Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów; Pozwany: Międzynarodowa Korporacja Gospodarcza "InCo" Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach

"Strony wykorzystają wszelkie możliwości do polubownego rozwiązania ewentualnych spraw wynikających z niniejszej umowy. Sprawy wymagające rozstrzygnięcia sądowego będą prowadzone przed Sądem Rejonowym w Tychach lub przed Sądem Okręgowym w Katowicach."

14 sierpnia 2003 r.

77

4 czerwca 2003 r. Sygn. Akt XVII Amc 60/02

Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Powiatowy Rzecznik Konsumentów w Bartoszycach; Pozwany: Europejski fundusz Budawlany Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu

"Strony niniejszej umowy zobowiązują się do dołożenia wszelkich starań w celu polubownego rozstrzygnięcia ewentualnych sporów. Sądem właściwym  do rozstrzygania będzie sąd miejsca siedziby EFB."

14 sierpnia 2003 r.

78

24 czerwca 2003 r. Sygn. Akt XVII Amc 34/01

Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów; Pozwany: "The American Academy of English" Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach

"Płatność za kurs: po dokonaniu wpłaty pieniądze nie ulegają zwrotowi"

14 sierpnia 2003 r.

79

22 stycznia 2003 r. Sygn. Akt XVII Amc 35/02

Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów; Pozwany: "Holiday Travel Center – Klub Wakacyjny" Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

"Niniejszym przyjmuję/my i zobowiązuję/my się do uiszczenia opłat w wysokościach i terminach podanych w punktach trzecim, czwartym i piątym Umowy Sprzedaży Timeshare i jednocześnie wyrażamy zgodę na następujący zapis na sąd polubowny: Strony zobowiązują się do rozwiązywania wszelkich sporów na drodze negocjacyjnej w okresie nie dłuższym niż 30 dni. W przypadku nie możności rozstrzygnięcia sporu na drodze porozumienia stron, strony niniejszym wyrażają zgodę na wyłączenie właściwości sądów powszechnych i poddają się orzecznictwu Sądu Arbitrażowego przy Krajowej Izbie Gospodarczej w Warszawie ul. Trebacka 4, zgodnie z regulaminem tego sądu. Postanowienie to ma moc zapisu na sąd polubowny. Rozstrzygniecie tego sporu przez wymieniony sąd polubowny jest ostateczne i nastąpi według prawa polskiego."

16 września 2003 r.

80

22 stycznia 2003 r. Sygn. Akt XVII Amc 35/02

Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów; Pozwany: "Holiday Travel Center - Klub Wakacyjny" Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

"Certyfikat stanowi potwierdzenie nabycia prawa do korzystania z apartamentu w formie aktu notarialnego podlegającego wpisowi do działu III księgi wieczystej prowadzonej dla ośrodka Klub Plaza w Darłowie, ul. Słowiańska 3 nr KW 35122 i jego  wydanie następuje po zrealizowaniu wszystkich obowiązków kupującego określonych treścią Umowy Sprzedaży. HTC-KW gwarantuje, że wydanie Kupującemu Certyfikatu nastąpi, co najmniej listem poleconym w terminie 60 dni po dokonaniu pełnej wpłaty określonej w Umowie Sprzedaży. W przypadku nie wywiązania się z obowiązku wynikającego z niniejszego punktu, a w szczególności nie wydania Certyfikatu w terminie, HTC-KW zobowiązuje się do rekompensaty w formie spełnienia analogicznego świadczenia."

16 września 2003 r.

81

7 października 2003 r. Sygn. Akt XVII Amc 56/02

Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów; Pozwany: Barbara Bigaj - Firma "Panda" w Krakowie

"Za rzeczy zaginione lub zniszczone z winy Zakładu odpowiada on w wysokości 10-cio krotnej wartości tejże usługi."

24 listopada

2003 r.

82

14 kwietnia 2003 r. Sygn. Akt XVII Amc 14/03

Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów; Pozwany: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe AXET SP z oo w Krakowie

"Wzrost cen uzasadniają w szczególności zmiany kursów walutowych oraz cen mających wpływ na przyjętą kalkulację imprezy"

5 stycznia 2004 r.

83

14 kwietnia 2003 r. Sygn. Akt XVII Amc 14/03

Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów; Pozwany: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe AXET SP z oo w Krakowie

"Organizator nie ponosi żadnej odpowiedzialności za bagaż klientów w przypadku jego zamiany, zapomnienia lub kradzieży"

5 stycznia 2004 r.

84

14 kwietnia 2003 r. Sygn. Akt XVII Amc 14/03

Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów; Pozwany: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe AXET SP z oo w Krakowie

"Rezygnacja z imprezy następuje w momencie złożenia przez klienta rezygnacji w formie pisemnej. Organizator z uwagi na poniesione koszty organizacji ma prawo dokonać potrąceń w sposób określony niniejszymi warunkami (...) Określone potrącenie może być podniesione nie więcej niż 15 % w przypadku wykazania przez AXET poniesienia wyższych kosztów w związku z rozliczeniami z kontrahentami".

5 stycznia 2004 r.

85

14 kwietnia 2003 r. Sygn. Akt XVII Amc 14/03

Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów; Pozwany: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe AXET SP z oo w Krakowie

"Nie uważa się za wady imprezy niedociągnięć zawinionych przez klienta oraz wyrządzone przez osoby prawne i fizyczne nie pozostające w stosunku prawnym z organizatorem, a także wynikających z przekroczenia granic i zasad, za które organizator nie może odpowiadać".

5 stycznia 2004 r.

86

29 października 2003 r Sygn akt Amc 45/02

Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Invest Bank SA O/Regionalny w Warszawie i Katarzyna Kozłowska, Pozwany: PZU SA w Warszawie

"Jeżeli właściciel pojazdu lub osoba uprawniona do korzystania lub rozporządzania tym pojazdem nie wykonała obowiązków wynikających z przepisów § 30-32 PZU może oddalić roszczenie lub odpowiednio zmniejszyć odszkodowanie".

5 stycznia 2004 r.

87

15 marca 2004 r.;

Sygn. akt XVII Amc 70/03

Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów;

Pozwany: Wojciech Pawlik - Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane "San-Bud" w Zielonej Górze

"Jeżeli umowa zostanie rozwiązana przez Zamawiającego (-cych) stosownie do postanowień § 9 ust. 1, Wykonawca zwróci Zamawiającemu (-cym) sumę wpłaconą przez Zamawiającego (-cych) na poczet wynagrodzenia za dokończenie Domu, w terminie 30 dni od daty rozwiązania umowy potrącając wynagrodzenie za roboty budowlane wykonane do dnia rozwiązania umowy, przy czym wynagrodzenie to zostanie ustalone w następujący sposób:

a)   za zużyte materiały budowlane, w wysokości kwot uiszczonych przez Wykonawcę za te materiały, powiększonych o 15% kosztów zaopatrzenia i przy uwzględnieniu norm zużycia materiałów,

b)   za robociznę, w wysokości stawki....zł (słownie:...) za jedną normogodzinę i przy zastosowaniu Katalogów Nakładów Rzeczowych".

4 czerwca 2004 r.

88

15 marca 2004 r.;

Sygn. akt XVII Amc 70/03

Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów;

Pozwany: Wojciech Pawlik- Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane "San-Bud" w Zielonej Górze

"Jeżeli umowa zostanie rozwiązana przez Wykonawcę stosownie do postanowień § 9 ust. 2 Wykonawca zwróci Zamawiającemu (-cym) sumę wpłaconą przez Zamawiającego (-cych) na poczet wynagrodzenia za dokończenie budowy Domu, w termie 30 dni od daty rozwiązania umowy potrącając należne Wykonawcy odszkodowanie umowne oraz wynagrodzenie za roboty budowlane wykonane do dnia rozwiązania umowy, przy czym wynagrodzenie to zostanie ustalone w sposób jak w ust. 1 lit. a) i b)".

4 czerwca 2004 r.

89

21 kwietnia 2004 r.

Sygn. akt XVII Amc 65/03

Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów;

Pozwany: Grzegorz Biczysko "Bratniak" Biuro Turystyczne

"W przypadku rezygnacji Klienta z wczasów BT Bratniak potrąca z opłat wniesionych przez Uczestnika:

a)   opłata manipulacyjna w wysokości 50 zł od każdego rezygnującego klienta

b)   30% ceny w przypadku rezygnacji w okresie od 45 do 30 dni przed rozpoczęciem imprezy

c)   50% ceny w przypadku rezygnacji w okresie od 30 - 15 dni przed rozpoczęciem imprezy

d)   90% ceny w przypadku rezygnacji w okresie krótszym niż 15 dni przed rozpoczęciem imprezy"

29 lipca 2004 r.

90

5 marca 2003 r.; Sygn. akt XVII Amc 19/02

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Zygmunt Kukiel i Anna Kukiel;

Pozwany: Echo Investment S.A. w Kielcach

"W przypadku odstąpienia przez Echo Investment S.A. od niniejszej umowy zgodnie z zapisami ust. 1 lub 6 niniejszego paragrafu, ze zwracanej kwoty zostanie potrącona należna Spółce kara umowna w wysokości równowartości 15% ceny lokalu wyrażonej w USD według kursu średniego USD w NBP obowiązującego w dniu odstąpienia od umowy."

20 sierpnia 2004 r.

91

19 kwietnia 2004 r.;

Sygn. akt XVII Amc 59/03

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów;

Pozwany: Biuro Podróży "RESPOND" Sp. z o.o. w Gdańsku

"Biuro zastrzega sobie prawo niewielkich zmian w programie oraz zmiany ceny imprezy turystycznej w związku ze zmianą kosztów transportu, świadczeń hotelowych, cen walut itp."

20 sierpnia 2004 r.

92

19 kwietnia 2004 r.;

Sygn. akt XVII Amc 59/03

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów;

Pozwany: Biuro Podróży "RESPOND" Sp. z o.o. w Gdańsku

"Wszelkie spory mogące wyniknąć z tytułu realizacji umowy będą rozstrzygane polubownie, a w razie nie dojścia do porozumienia rozstrzygane przez wydziały cywilne sądu rejonowego właściwego dla miejsca siedziby Biura."

20 sierpnia 2004 r.

93

24 kwietnia 2003 r.;

Sygn. akt XVII Amc 33/02

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów;

Pozwany: Bank Przemysłowo-Handlowy PBK S.A.

"Bank zastrzega sobie prawo zmiany niniejszego regulaminu" (§ 63 Regulaminu rachunków oszczędnościowych a vista i terminowych i § 57 Regulaminu rachunków oszczędnościowo-rozliczeniowych)

20 sierpnia 2004 r.

94

16 kwietnia 2003 r.;

Sygn. akt XVII Amc 24/02

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Jan Kubiak;

Pozwany: Międzynarodowa Korporacja Gospodarcza "InCo" sp. z o.o. z siedzibą w Tychach

"Wstępujący, który odstępuje od umowy przed utworzeniem grupy, traci opłatę wstępną."

20 sierpnia 2004 r.

95

16 kwietnia 2003 r.;

Sygn. akt XVII Amc 24/02

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Jan Kubiak;

Pozwany: Międzynarodowa Korporacja Gospodarcza "InCo" sp. z o.o. z siedzibą w Tychach

"Koszty administracyjne – jest to opłata wyrażona procentowo w stosunku zestawu kwotowego, określona na pierwszej stronie umowy, pobierana przez InCo na obsługę i administrację systemu miesięcznie w postaci tzw. opłaty administracyjnej lub w przypadkach zawartych w art. 15 i art. 16 ogólnych warunków umowy jednorazowo w pełnej wysokości."

20 sierpnia 2004 r.

96

16 kwietnia 2003 r.;

Sygn. akt XVII Amc 24/02

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Jan Kubiak;

Pozwany: Międzynarodowa Korporacja Gospodarcza "InCo" sp. z o.o. z siedzibą w Tychach

Członek Grupy, uzyska zwrot wpłaconych rat podstawowych (bez waloryzacji i oprocentowania) w czasie likwidacji grupy określonej w Art. 19, po potrąceniu należnych InCo kosztów administracyjnych – zgodnie z Art. 6 ust. 7, opłaty wstępnej oraz kosztów ubezpieczeniowych."

20 sierpnia 2004 r.

97

15 grudnia 2003 r.;

Sygn. akt XVII Amc 52/02

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Miejski Rzecznik Konsumentów w Lublinie;

Pozwany: Międzynarodowa Korporacja Kapitałowa "Euro-Investment" Sp. z o.o. w Lublinie

"Klient, któremu nie przydzielono jeszcze Produktu, może wystąpić z Programu pod warunkiem, że złoży pisemne oświadczenie woli o rezygnacji z udziału w Programie. W takiej sytuacji Spółka może zażądać od klienta uiszczenia pełnych kosztów administracyjnych, określonych na pierwszej stronie umowy.

Występujący klient otrzyma zwrot wpłaconych rat podstawowych, bez waloryzacji i kosztów administracyjnych z potrąceniem 10% procent wartości wybranego przez klienta zestawu asygnacyjnego. Kwota pozostała po potrąceniu zostanie przelana na rachunek bankowy wskazany przez rezygnującego w terminie 30 dni od dokonania rozliczenia Programu po jego zakończeniu (zgodnie z zasadami określonymi w § 18 Umowy).

W przypadku wystąpienia Klienta z Programu zwrot opłaty wstępnej nie przysługuje."

20 sierpnia 2004 r.

98

15 grudnia 2003 r.;

Sygn. akt XVII Amc 52/02

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Miejski Rzecznik Konsumentów w Lublinie;

Pozwany: Międzynarodowa Korporacja Kapitałowa "Euro-Investment" Sp. z o.o. w Lublinie

"W ciągu trzech miesięcy licząc od terminu zakończenia planu ratalnego Spółka dokona ostatecznej likwidacji Programu. Środki jakie ewentualnie pozostaną w ramach funduszu po likwidacji, zostaną przeznaczone na:

a) pokrycie strat powstałych w Programie z powodów niezawinionych przez Spółkę (np. niemożność wyegzekwowania zadłużenia od poszczególnych Klientów, itp.

b) wypłatę rat czystych Klientom, którzy nie otrzymali Przydziału, a którzy zrezygnowali lub zostali wykluczeni, zgodnie z zasadami określonymi w paragrafie 14 i 15.

Jakiekolwiek zmniejszenie się funduszu Programu, wywołane przez zdarzenia nie przewidziane w niniejszej Umowie, a niezależne od Spółki, obciążało będzie proporcjonalnie wszystkich Klientów. Obciążenie to polegać może jedynie na zmniejszeniu lub zaniechaniu dokonywania wypłat środków dla poszczególnych Klientów."

20 sierpnia 2004 r.

99

15 grudnia 2003 r.;

Sygn. akt XVII Amc 52/02

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Miejski Rzecznik Konsumentów w Lublinie;

Pozwany: Międzynarodowa Korporacja Kapitałowa "Euro-Investment" Sp. z o.o. w Lublinie

"Jeżeli z jakichkolwiek powodów nie jest możliwe zastosowanie przepisów Kodeksowych, wówczas decyzję podejmuje Spółka w drodze uchwały, mając na względzie interesy Klientów i stabilność Programu."

20 sierpnia 2004 r.

100

15 grudnia 2003 r.;

Sygn. akt XVII Amc 52/02

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Miejski Rzecznik Konsumentów w Lublinie;

Pozwany: Międzynarodowa Korporacja Kapitałowa "Euro-Investment" Sp. z o.o. w Lublinie

"Dla umożliwienia Spółce zrealizowania celu i przedmiotu niniejszej Umowy klient, którego dane osobowe wymienione są na pierwszej stronie Umowy, przez jej zawarcie przekazuje na rzecz Spółki nieodwołalne pełnomocnictwo na okres formalnego działania Programu, aż do ostatecznego rozliczenia. Pełnomocnictwo to obejmuje upoważnienie Spółki do równoprawnego rozwiązywania spraw dotyczących Klientów, w tym spowodowanych okolicznościami siły wyższej, a które mogłyby przynieść szkody Programowi i jego Klientom.

Działając w granicach zakreślonych przez artykuł 101 Kodeksu Cywilnego Klient, mając na uwadze treść i czas trwania stosunku prawnego jaki strony zawiązują, zrzeka się możliwości odwołania pełnomocnictwa i czyni je nie wygasającym nawet po swojej śmierci."

20 sierpnia 2004 r.