Niedozwolone klauzule umowne [10]

Lp

Data wydania wyroku i sygnatura akt

Nazwa i siedziba sądu, który wydał wyrok

Oznaczenie stron oraz informacja o udziale w postępowaniu prokuratora lub organizacji społecznej

Postanowienie wzorca umowy uznane za niedozwolone

Data dokonania wpisu

226

15 listopada 2004 r. Sygn. akt XVII Amc 107/03

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Grupa Kapitałowo Budowlana EUROGROUP sp. z o.o. w Krakowie

"W przypadku, gdyby w przyszłości ustanowiono podatki obejmujące niniejszą umowę lub jakiekolwiek operacje z niej wynikające, obciążać one będą Uczestnika Programu"

6 stycznia

2005 r.

227

10 października 2004 r. Sygn. akt XVII Amc 47/03

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Miły Dom sp. z o.o. w Gliwicach

"W przypadku zmiany powierzchni lokalu wnikającej z inwentaryzacji powykonawczej, cena ulegnie zmianie o wartość wynikającą z pomnożenia różnicy w powierzchni lokalu przez cenę jednego metra kwadratowego ustaloną w umowie"

6 stycznia

2005 r.

228

10 października 2004 r. Sygn. akt XVII Amc 47/03

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Miły Dom sp. z o.o. w Gliwicach

"Wszelkie wpłaty dokonywane będą na podstawie udokumentowanych dowodów kasowych KP lub przelewów na konto Sprzedającego w banku (...) lub inne wskazane przez Sprzedającego. Inne wpłaty dokonywane przez Kupującego będą uważane za niebyłe. Powyższe nie dotyczy opłaty rezerwacyjnej wnoszonej na konto bankowe lub bezpośrednio do kasy"

6 stycznia

2005r.

229

10 października 2004 r. Sygn. akt XVII Amc 47/03

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Miły Dom sp. z o.o. w Gliwicach

"W razie niewykonania umowy przez Kupującego Sprzedający może bez dodatkowego wezwania odstąpić od umowy i zatrzymać 35% wartości umowy. Przez niewykonanie umowy przez Kupującego strony rozumieją - zaleganie z płatnościami wymienionymi w § 3 niniejszej umowy więcej niż 30 dni od dnia ich wymagalności. Powyższe nie dotyczy pierwszej wpłaty, której nie wniesienie w terminie powoduje rozwiązanie niniejszej umowy ze skutkiem natychmiastowych z winy Kupującego"

6 stycznia

2005 r.

230

10 października 2004 r. Sygn. akt XVII Amc 47/03

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Miły Dom sp. z o.o. w Gliwicach

"W razie niewykonania umowy przez Sprzedającego i rezygnacji z umowy przez Kupującego zwróci on wpłacone kwoty w całości Kupującemu po znalezieniu nowego nabywcy, lecz nie później niż z końcem inwestycji. Przez niewykonanie umowy przez Sprzedającego strony rozumieją rażąco niezgodne z projektem lub wadliwe wykonawstwo - przedłużenie czasu trwania umowy o więcej niż 90 dni. Termin realizacji może być przesunięty w przypadku, gdy mimo dołożenia należytej staranności przez Sprzedającego wystąpiły przyczyny niezależne od Sprzedającego takie jak:

- warunki pogodowe uniemożliwiające prowadzenie robót odnotowane w dzienniku budowy,

- powódź, kataklizm,

- zmiana przepisów prawa itp.,

- opóźnienie w uzgodnieniach formalno-prawnych z Urzędami i Instytucjami wynikającymi z przekroczenia terminów podanych w KPA"

6 stycznia

2005 r.

231

10 października 2004 r. Sygn. akt XVII Amc 47/03

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Miły Dom sp. z o.o. w Gliwicach

"W przypadku opóźnienia więcej niż 90 dni z winy Sprzedającego w oddaniu realizowanego harmonogramu Sprzedający zapłaci Kupującemu karę umowną  w wysokości równej 0,1% wartości niezrealizowanego zakresu robót za każdy dzień zwłoki - jednak nie więcej niż 10% wartości lokalu. Nie uznaje się za opóźnienia Sprzedającego, które są spowodowane przez złe warunki pogodowe czy siłę wyższą (strajki, kataklizmy, wojna, stan wyjątkowy itp.) lub w przypadku prolongaty terminu przez Sprzedającego"

6 stycznia

2005 r.

232

10 października 2004 r. Sygn. akt XVII Amc 47/03

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Miły Dom sp. z o.o. w Gliwicach

"Wszelkie spory wiążące się z niniejszą umową oraz skargi lub roszczenia odnoszące się do, lub wynikające z niniejszej umowy będą rozstrzygane przez Sąd Polubowny powołany i obradujący na podstawie Kodeksu Postępowania Cywilnego"

6 stycznia

2005 r.

233

10 października 2004 r. Sygn. akt XVII Amc 47/03

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Miły Dom sp. z o.o. w Gliwicach

"Sprzedający zastrzega sobie możliwość dokonania zmian w projekcie Budynku, zwłaszcza zmiany powierzchni lokali a co za tym idzie, udziału w nieruchomości gruntowej. Zmiany te nie mogą spowodować konieczności zwiększenia podstawowej ceny o więcej niż 10%"

6 stycznia

2005 r.

234

10 października 2004 r. Sygn. akt XVII Amc 47/03

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Miły Dom sp. z o.o. w Gliwicach

"Sprzedający zastrzega sobie możliwość dokonania zmian w projekcie Budynku dotyczących projektowanych technologii i rozwiązań"

6 stycznia

2005 r.

235

15 listopada 2004 r. Sygn. akt XVII Amc 41/04

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: "Gwarancja" sp. z o.o. w Rybniku

"Opłata przygotowawcza stanowi bezzwrotne (poza wyjątkiem określonym w art. 5 ust. 2) wynagrodzenia za przygotowanie i zawarcie umowy"

6 stycznia

2005 r.

236

15 listopada 2004 r. Sygn. akt XVII Amc 41/04

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: "Gwarancja" sp. z o.o. w Rybniku

"Inwestor Funduszu może dokonać za zgodą Gwarancja zmiany zestawu kwotowego z niższego na wyższy (nie odwrotnie)"

6 stycznia

2005 r.

237

15 listopada 2004 r. Sygn. akt XVII Amc 41/04

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: "Gwarancja" sp. z o.o. w Rybniku

"O ile w ciągu 90 (dziewięćdziesięciu) dni od daty zawarcia umowy nie zostanie utworzony Fundusz Gwarancja zwróci Wstępującemu kwotę opłaty przygotowawczej, rewaloryzowaną o wskaźnik wzrostu cen towarów i usług"

6 stycznia

2005 r.

238

15 listopada 2004 r. Sygn. akt XVII Amc 41/04

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: "Gwarancja" sp. z o.o. w Rybniku

"Brak wpłaty raty kompletnej w danym miesiącu lub nie wpłacenie jej w wyznaczonym przez Gwarancja terminie, pozbawia Inwestora Funduszu uczestnictwa w danym akcie operacyjnym poprzez cofnięcie przyznanego towaru. Cofnięty towar powiększy fundusz danego Funduszu w następnym akcie operacyjnym"

6 stycznia

2005 r.

239

15 listopada 2004 r. Sygn. akt XVII Amc 41/04

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: "Gwarancja" sp. z o.o. w Rybniku

"Koszty obsługi - jest to opłata wyrażona procentowo w stosunku do wybranego zestawu kwotowego, określona na pierwszej stronie umowy, pobierana przez Gwarancja na obsługę i administrację Funduszu miesięcznie w postaci tzw. należności za usługę"

6 stycznia

2005 r.

240

15 listopada 2004 r. Sygn. akt XVII Amc 41/04

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: "Gwarancja" sp. z o.o. w Rybniku

"Podczas comiesięcznego aktu operacyjnego, Gwarancja będzie przydzielać towary do wysokości posiadanego funduszu, utworzonego z rat podstawowych wpłaconych przez Inwestorów Funduszu w danym miesiącu

Gwarancja zastrzega sobie prawo decydowania o sposobie kompletowania zestawów kwotowych oraz łączenia Funduszy biorących udział w aktach asygnacyjnych"

6 stycznia

2005 r.

241

15 listopada 2004 r. Sygn. akt XVII Amc 41/04

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: "Gwarancja" sp. z o.o. w Rybniku

"W przydziale towaru biorą udział wyłącznie pisemne oferty, które wpłynęły do Gwarancja na 5 (pięć) dni przed aktem operacyjnym. Oferty pisemne winne być wypełnione na drukach dostarczonych przez Gwarancja, stosownie do zawartych w nich wskazówek. Gwarancja zobowiązuje się do terminowego dostarczenia oferty przesłanej za pośrednictwem poczty"

6 stycznia

2005 r.

242

15 listopada 2004 r. Sygn. akt XVII Amc 41/04

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: "Gwarancja" sp. z o.o. w Rybniku

"Udział własny w przypadku, gdy oferta okaże się zwyCięska, będzie zaliczony na poczet płatności przyszłych rat po wyrażeniu zgody przez Gwarancja, skracając ich okres, począwszy od ostatniej raty"

6 stycznia

2005 r.

243

15 listopada 2004 r. Sygn. akt XVII Amc 41/04

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: "Gwarancja" sp. z o.o. w Rybniku

"Inwestorowi Funduszu przysługuje prawo kompensaty oferowanego udziału własnego"

6 stycznia

2005 r.

244

15 listopada 2004 r. Sygn. akt XVII Amc 41/04

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: "Gwarancja" sp. z o.o. w Rybniku

"Inwestorowi Funduszu, któremu przyznano asygnatę towarową, a który zrezygnował lub nie wpłacił w terminie kwoty wynikającej z zaoferowanych rat kompletnych z uwzględnieniem art. 15 ust. 5, zostaje cofnięta przyznana asygnata z równoczesnym odsunięciem go od przydziału asygnaty na kolejne 3 (trzy) miesiące"

6 stycznia

2005 r.

245

15 listopada 2004 r. Sygn. akt XVII Amc 41/04

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: "Gwarancja" sp. z o.o. w Rybniku

"Inwestor Funduszu uzyska zwrot wpłaconych rat zrewaloryzowanych o wskaźnik wzrostu cen towarów i usług w terminie 14 dni od likwidacji Funduszu bez opłaty przygotowawczej"

6 stycznia

2005 r.

246

15 listopada 2004 r. Sygn. akt XVII Amc 41/04

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: "Gwarancja" sp. z o.o. w Rybniku

"W przypadku, gdy w ciągu 2 (dwóch) kolejnych miesięcy nie zostanie zebrany fundusz pozwalający na przydział towaru, Gwarancja upoważniona jest do wstrzymania aktów operacyjnych i przystąpienia do przedterminowej likwidacji danego Funduszu lub do podjęcia innego rozwiązania, które najlepiej posłuży interesom Funduszu i umożliwi dalsze funkcjonowanie w programie Inwestorom Funduszu, którzy wypełnili swoje zobowiązania"

6 stycznia

2005 r.

247

15 listopada 2004 r. Sygn. akt XVII Amc 41/04

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: "Gwarancja" sp. z o.o. w Rybniku

"W ciągu 3 (trzech) miesięcy, licząc od terminu zakończenia planu ratalnego Gwarancja dokona ostatecznej likwidacji Funduszu. Fundusze, jakie ewentualnie pozostaną po likwidacji Funduszu, zostaną przeznaczone na:

a) pokrycie strat powstałych w Funduszu z powodów niezawinionych przez Gwarancja (np. niemożliwość wyegzekwowania zadłużenia z tytułu niezapłaconych rat lub kosztów sądowych od uczestników Funduszu lub poręczycieli

b) wypłatę rat podstawowych Inwestorom funduszu, którym nie został przydzielony towar, a którzy odstąpili od umowy lub została im wypowiedziana umowa przez Gwarancja, zgodnie z zasadami określonymi w art. 14 oraz 15.

Jeżeli będące w dyspozycji Gwarancja środki finansowe będą niewystarczające dla całkowitego zaspokojenia wierzytelności w powyższej kolejności, należności dokonywane będą proporcjonalne do wysokości wpłat każdego Inwestora Funduszu. Jakiekolwiek zmniejszenie się funduszu, wywołane przez zdarzenia nie uwzględnione w tej umowie, a niezależne od Gwarancja, będzie obciążało proporcjonalnie Inwestorów Funduszu"

6 stycznia

2005 r.

248

15 listopada 2004 r. Sygn. akt XVII Amc 41/04

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: "Gwarancja" sp. z o.o. w Rybniku

"Dla umożliwienia Gwarancja zrealizowania przedmiotu umowy Inwestor Funduszu, którego dane osobowe wymienione są na pierwszej stronie umowy, przez jej zawarcie przekazuje na rzecz Gwarancja nieodwołalne i nie wygasające nawet po śmierci Inwestora Funduszu pełnomocnictwo na okres ważności prawnej funduszu, aż do ostatniego rozliczenia. Pełnomocnictwo to obejmuje prawa Gwarancja do równoprawnego rozwiązywania spraw dotyczących Inwestora Funduszu, w tym spowodowanych okolicznościami siły wyższej, a które poza wolą Gwarancja mogłaby przynieść szkody programowi i Funduszowi" 

6 stycznia

2005 r.

249

12 sierpnia 2002 r. sygn. akt XVII Amc 33/01

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: AICE Polska S.A. w Warszawie

"W przypadku, gdy Daewoo zaniecha produkcji lub sprzedaży modelu i zastąpi go innym, AICE winna wprowadzić nowy model, jako kontynuację modelu poprzedniego, ustalając wysokość rat miesięcznych w następujący sposób:

a) raty miesięczne klientów, którzy uzyskali asygnację na model poprzedni, obliczane będą zgodnie z ceną obowiązującą na ostatnim Akcie Asygnacyjnym, aktualizowaną procentowo zmianą ceny nowego modelu

b) raty miesięczne klientów, którzy oczekują na asygnację nowego modelu, będą wynikiem podzielenia procentowego salda, pozostałego do spłacenia nowego modelu, przez ilość rat pozostałych do końca planu ratalnego. Oznacza to, że począwszy od kolejnego miesiąca klient będzie opłacać raty na nowy model, który uzyska zgodnie z zasadami asygnacji, określonymi niniejszą umową"

20 stycznia 2005 r.

250

12 sierpnia 2002 r. sygn. akt XVII Amc 33/01

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: AICE Polska S.A. w Warszawie

"W przypadku, gdy Daewoo zaniecha produkcji lub sprzedaży modelu i zastąpi go innym, AICE winna wprowadzić nowy model jako kontynuację poprzedniego, ustalając wysokość rat miesięcznych w następujący sposób:

c) jeżeli różnica w cenie między modelem nowym a starym, będzie większa niż 25% ceny modelu starego, klientowi przysługuje prawo rezygnacji i w tym wypadku nie będą stosowane kary umowne o których mowa w art. 16 ust. 1"

20 stycznia 2005 r.