Niedozwolone klauzule umowne [19]

Lp

Data wydania wyroku i sygnatura akt

Nazwa i siedziba sądu, który wydał wyrok

Oznaczenie stron oraz informacja o udziale w postępowaniu prokuratora lub organizacji społecznej

Postanowienie wzorca umowy uznane za niedozwolone

Data dokonania wpisu

451

11 stycznia 2005 r. Sygn. akt XVII Amc 70/04

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Polska Izba Finansowa "Skarbiec" sp. z o.o. w Gliwicach

"Inwestor Funduszu może dokonać za zgodą Spółki zmiany wartości świadczenia z niższej na wyższą (nie odwrotnie), pod warunkiem uzupełnienia różnic: w opłacie przygotowawczej i w ratach kompletnych wynikających z różnicy między nowo wybraną wartością świadczenia, a wartością świadczenia, na którą została zawarta umowa"

5 maja

2005 r.

452

11 stycznia 2005 r. Sygn. akt XVII Amc 70/04

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Polska Izba Finansowa "Skarbiec" sp. z o.o. w Gliwicach

"Brak wpłaty pierwszej raty kompletnej oraz kolejnych nie pozbawia Inwestora Funduszu prawa do uczestnictwa w pierwszym akcie operacyjnym (przyznania wartości świadczenia) pod warunkiem, że rata wraz z należnymi odsetkami w wysokości 0,10% za każdy dzień zwłoki zostanie wpłacona nie później niż na trzy dni przed aktem operacyjnym (dniem przyznania wartości świadczenia)"

5 maja

2005 r.

453

11 stycznia 2005 r. Sygn. akt XVII Amc 70/04

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Polska Izba Finansowa "Skarbiec" sp. z o.o. w Gliwicach

"Skarbiec (spółka) zastrzega sobie prawo decydowania o sposobie kompletowania zestawów kwotowych (wartości świadczeń) oraz łączenia Inwestorów biorących udział w aktach operacyjnych (przyznawaniu wartości świadczenia)"

5 maja

2005 r.

454

11 stycznia 2005 r. Sygn. akt XVII Amc 70/04

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Polska Izba Finansowa "Skarbiec" sp. z o.o. w Gliwicach

"Podczas aktu operacyjnego (przyznania wartości świadczenia) Skarbiec (spółka) będzie przydzielać dobra (świadczenia) do wysokości posiadanego Funduszu Inwestorów utworzonego z rat podstawowych wpłaconych przez Inwestorów w danym miesiącu."

5 maja

2005 r.

455

11 stycznia 2005 r. Sygn. akt XVII Amc 70/04

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Polska Izba Finansowa "Skarbiec" sp. z o.o. w Gliwicach

"Spółka bierze na siebie odpowiedzialność za spłatę rat kompletnych w wypadku tragicznej śmierci lub trwałego kalectwa z wyłączeniem przypadku samobójstwa lub wystąpienia kataklizmów w ramach posiadanego funduszu zabezpieczenia NNW Fundusz Inwestorów. Powiadomienie spółki o zaistniałej sytuacji musi nastąpić w ciągu 48 (czterdziestu ośmiu) godzin od zaistnienia takiego faktu, w przeciwnym razie Spółka nie bierze odpowiedzialności, o której mowa w art. X pkt 1"

5 maja

2005 r.

456

11 stycznia 2005 r. Sygn. akt XVII Amc 70/04

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Polska Izba Finansowa "Skarbiec" sp. z o.o. w Gliwicach

"Z tytułu dokonania cesji pobierana jest opłata cesyjna w wysokości 1,5% aktualnej wartości świadczenia"

5 maja

2005 r.

457

11 stycznia 2005 r. Sygn. akt XVII Amc 70/04

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Polska Izba Finansowa "Skarbiec" sp. z o.o. w Gliwicach

"Inwestor Funduszu, o którym mowa w pkt 4 uzyska zwrot wpłaconych rat podstawowych (oprocentowanych wg stóp rynkowych, zgodnie z umową o obsługę rachunku zawartą przez Spółkę) w czasie likwidacji Funduszu określonego w art. XVI, po potrąceniu należnych Skarbiec (spółce) kosztów administracyjnych, zgodnie z art. 6 pkt 6 (IV pkt 6) oraz opłaty przygotowawczej."

5 maja

2005 r.

458

11 stycznia 2005 r. Sygn. akt XVII Amc 70/04

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Polska Izba Finansowa "Skarbiec" sp. z o.o. w Gliwicach

"Jeżeli powstanie zaległość w płaceniu rat Inwestor Funduszu zobowiązuje się do wpłacenia na rzecz Skarbiec (spółki) zaległości wraz z należnymi odsetkami w wysokości 0,10% za każdy dzień zwłoki tj. od powstania zaległości do dnia zapłaty. W stosunku do Inwestora Funduszu, któremu nie przydzielono jeszcze dobra (świadczenia), a który:

a) nie dokona w terminie wpłaty jednej raty miesięcznej zostaną naliczone odsetki w wysokości 0,10% za każdy dzień zwłoki (...)

W stosunku do Inwestora Funduszu, któremu przydzielono dobro (świadczenia), a nie wpłacił w terminie zaoferowanej ilości rat kompletnych zgodnie z art. 9 pkt 8 (art. VII pkt 9) zostaną naliczone odsetki w wysokości 0,10% za każdy dzień zwłoki"

5 maja

2005 r.

459

11 stycznia 2005 r. Sygn. akt XVII Amc 70/04

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Polska Izba Finansowa "Skarbiec" sp. z o.o. w Gliwicach

"W ciągu trzech (3) miesięcy licząc od dnia zakończenia planu ratalnego Skarbiec (spółka) dokona ostatecznej likwidacji grupy. Fundusze jakie ewentualnie pozostaną po likwidacji Funduszu zostaną przeznaczone na:

a) pokrycie strat powstałych w grupie z powodów zawinionych przez Skarbiec (spółkę) (np. niemożliwość wyegzekwowania zadłużenia od Inwestorów Funduszu lub poręczycieli),

b) wypłatę rat podstawowych Inwestorom Funduszu, którym nie zostało przydzielone dobro (świadczenie), a którzy zrezygnowali lub zostali wykluczeni, zgodnie z zasadami określonymi w art. 14 pkt 2 i 3 i art. 15 (XII pkt 4 i art. XIII).

Jeżeli będące w dyspozycji Skarbiec (spółka) środki finansowe będą niewystarczające dla całkowitego zaspokojenia wierzytelności w powyższej kolejności płatności należności będą dokonywane proporcjonalnie do wysokości wpłat każdego Inwestora Funduszu.

Jakiekolwiek zmniejszenie Funduszu Inwestorów, wywołane przez zdarzenia nie uwzględnione w tej umowie, a nie zależne od Skarbiec, będzie obciążało proporcjonalnie Inwestorów Funduszu"

5 maja

2005 r.

460

11 stycznia 2005 r. Sygn. akt XVII Amc 70/04

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Polska Izba Finansowa "Skarbiec" sp. z o.o. w Gliwicach

"Oświadczam, że zapoznałem się z powyższymi Ogólnymi Warunkami Umowy P.I.F. "Skarbiec" sp. z o.o. Zostały mi one wyjaśnione przez pracownika w sposób jasny i zrozumiały"

5 maja

2005 r.

461

11 stycznia 2005 r. Sygn. akt XVII Amc 70/04

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Polska Izba Finansowa "Skarbiec" sp. z o.o. w Gliwicach

"Korzystając z prawa do indywidualnego uzgodnienia warunków umowy wnoszę o zmianę następujących elementów umowy:...............poprzez nadanie im brzmienia jak w załączniku do umowy. Pozostałe nie wymienione wyżej postanowienia umowy uważam za indywidualnie uzgodnione, akceptując je bez zastrzeżeń co potwierdzam własnoręcznym podpisem, znając skutki prawne postanowień umowy"

5 maja

2005 r.

462

25 maja 2005 r. sygn. akt XVII Amc 81/05

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Unia Rozwoju i Wspierania Finansowego Sp. z o.o. we Wrocławiu

"URiWF dokona podziału podpisanych, zaakceptowanych i zatwierdzonych przez komórkę kontroli zewnętrznej kontraktów z terenu całej RP, URiWF kieruje się zasadą dowolności doboru przedziałów pożyczkowych"

11 lipca 2005 r.

463

25 maja 2005 r. sygn. akt XVII Amc 81/05

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Unia Rozwoju i Wspierania Finansowego Sp. z o.o. we Wrocławiu

"Klient może, po uzyskaniu zgody Zarządu URiWF, przesunąć spłatę co najwyżej 12 miesięcznych rat kapitałowych w czasie trwania całego okresu spłaty, pod warunkiem:

a)   złożenia stosownego pisma do 3 dnia miesiąca, którego dotyczyćb) ma prolongata wraz z podaniem przyczyny. Pismo złożone po tym terminie (decyduje data stempla pocztowego) nie będzie rozpatrywane przez Zarząd URiWF

c)   nie zalegania z płatnościami poprzednich rat kompletnych"

11 lipca 2005 r.

464

25 maja 2005 r. sygn. akt XVII Amc 81/05

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Unia Rozwoju i Wspierania Finansowego Sp. z o.o. we Wrocławiu

"Za dzień udzielenia Pożyczki strony uznają datę zawarcia umowy POŻYCZKI, która zawierać będzie elementy konieczne tego stosunku prawnego"

11 lipca 2005 r.

465

25 maja 2005 r. sygn. akt XVII Amc 81/05

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Unia Rozwoju i Wspierania Finansowego Sp. z o.o. we Wrocławiu

"Opłata przygotowawcza podlega zwrotowi wyłącznie w przypadku niewykonania kontraktu z wyłącznej winy URiWF oraz w przypadku wskazanym w § 4"

11 lipca 2005 r.

466

25 maja 2005 r. sygn. akt XVII Amc 81/05

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Unia Rozwoju i Wspierania Finansowego Sp. z o.o. we Wrocławiu

"Przewidywany czas potrzebny na wyznaczenie pierwszego terminu procesu przydziału pożyczek wynosi 16 dni roboczych od zakończenia każdego miesiąca kalendarzowego o czym Klient zostanie poinformowany listownie. URiWF zaznacza, iż czas do inauguracyjnego procesu przydziału pożyczek nie będzie krótszy niż 2 dni"

11 lipca 2005 r.

467

25 maja 2005 r. sygn. akt XVII Amc 81/05

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Unia Rozwoju i Wspierania Finansowego Sp. z o.o. we Wrocławiu

"Wysokość wynagrodzenia URiWF z tytułu obsługi pożyczek, w tym za czynności określone w niniejszym paragrafie naliczana jest w wysokości wskazanej w tabeli opłat i prowizji dostępnej w placówkach oraz przedstawicielstwach URiWF"

11 lipca 2005 r.

468

25 maja 2005 r. sygn. akt XVII Amc 81/05

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Unia Rozwoju i Wspierania Finansowego Sp. z o.o. we Wrocławiu

"Współczynnik finansowy €, który jest wartością wyrażoną w złotych polskich nadzorowany przez Niezależną Komisję Pożyczkową (NKP), określany w sposób analityczny dla celów INICJACJI powstałego funduszu pożyczkowego finansowanego ze środków własnych URiWF"

11 lipca 2005 r.

469

25 maja 2005 r. sygn. akt XVII Amc 81/05

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Unia Rozwoju i Wspierania Finansowego Sp. z o.o. we Wrocławiu

"Współczynnik finansowy €, który dotyczy wyłącznie Klientów biorących po raz pierwszy udział w procesie przydziału pożyczek i jest obliczany najpóźniej na dwa dni przed procesem przydziału pożyczek i stanowi on iloczyn uśrednionych wartości rat i ilości Klientów"

11 lipca 2005 r.

470

25 maja 2005 r. sygn. akt XVII Amc 81/05

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Unia Rozwoju i Wspierania Finansowego Sp. z o.o. we Wrocławiu

"Inauguracyjny przydział pożyczek Klientom odbędzie się w miejscu i czasie ustalonym przez URiWF nie wcześniej niż w ciągu 14 dni roboczych od zamknięcia miesiąca rozliczeniowego. Kolejne terminy dyspozycji środków z URiWF i przydziału pożyczek odbywać się będą w miejscu ustalonym każdorazowo przez URiWF jednak przy częstotliwości mniejszej niż dwa tygodnie o czym będą powiadomieni Klienci"

11 lipca 2005 r.

471

25 maja 2005 r. sygn. akt XVII Amc 81/05

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Unia Rozwoju i Wspierania Finansowego Sp. z o.o. we Wrocławiu

"Każdy Klient ma prawo podjęcia decyzji w zgodzie jednak z postanowieniami kontraktu co do wartości pożyczek, którą chce uzyskać z wybranego przedziału pożyczkowego. Klient składa oświadczenie finansowe - oświadczenie w zakresie wielkości pożyczki i okresu jej spłaty. Przedłożenie oświadczenia finansowego jest warunkiem koniecznym do udzielenia pożyczki. Ważność - skuteczność procesu przydziału pożyczek uzależniona jest od ilości oświadczeń złożonych w poszczególnych procesach przydziału pożyczek"

11 lipca 2005 r.

472

25 maja 2005 r. sygn. akt XVII Amc 81/05

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Unia Rozwoju i Wspierania Finansowego Sp. z o.o. we Wrocławiu

"Proces przydziału pożyczek może być uznany za nieważny przez URiWF jeśli procent skuteczności procesu przydziału pożyczek jest mniejszy niż 80%. W innym przypadku może nastąpić ustalenie kolejnego terminu dla procesu przydziału pożyczek"

11 lipca 2005 r.

473

25 maja 2005 r. sygn. akt XVII Amc 81/05

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Unia Rozwoju i Wspierania Finansowego Sp. z o.o. we Wrocławiu

"URiWF zastrzega sobie prawo do przesunięcia terminu procesu przydziału pożyczek"

11 lipca 2005 r.

474

25 maja 2005 r. sygn. akt XVII Amc 81/05

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Unia Rozwoju i Wspierania Finansowego Sp. z o.o. we Wrocławiu

"Podczas procesów rozdysponowania środków z Europejskiego Programu Pomocy Finansowej - rozdziału Pożyczek Klientom, Niezależna Komisja Pożyczkowa będzie rozdysponowywać środki finansowe do wysokości posiadanych funduszy" 

11 lipca 2005 r.

475

25 maja 2005 r. sygn. akt XVII Amc 81/05

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Unia Rozwoju i Wspierania Finansowego Sp. z o.o. we Wrocławiu

"Proces przydziału pożyczki jest to proces umożliwiający Klientowi uzyskanie Pożyczki, który rozpoczyna się wydaniem Promesy Pożyczki. Klient otrzymuje promesę w terminie do 16 dni roboczych od dnia procesu przydziału po spełnieniu warunków określonych w § 9. Promesa przydziału pożyczki oznacza w rozumieniu kontraktu i regulaminu Przydział Pożyczki zgodnie z warunkami określonymi w kontrakcie, regulaminie oraz promesie"

11 lipca 2005 r.