Niedozwolone klauzule umowne [20]

Lp

Data wydania wyroku i sygnatura akt

Nazwa i siedziba sądu, który wydał wyrok

Oznaczenie stron oraz informacja o udziale w postępowaniu prokuratora lub organizacji społecznej

Postanowienie wzorca umowy uznane za niedozwolone

Data dokonania wpisu

476

25 maja 2005 r. sygn. akt XVII Amc 81/05

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Unia Rozwoju i Wspierania Finansowego Sp. z o.o. we Wrocławiu

"Z tytułu dokonania cesji pobierana jest opłata w wysokości 2% wartości obowiązującego Klienta przydziału pożyczkowego"

11 lipca 2005 r.

477

25 maja 2005 r. sygn. akt XVII Amc 81/05

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Unia Rozwoju i Wspierania Finansowego Sp. z o.o. we Wrocławiu

"Od niespłaconego w terminie zadłużenia z tytułu kapitału URiWF może pobrać odsetki karne w wysokości 45% w skali roku, może obciążyć Klienta kosztami upomnienia lub wezwania do zapłaty lub postawić pożyczkę wraz z odsetkami w stan natychmiastowej wykonalności"

11 lipca 2005 r.

478

25 maja 2005 r. sygn. akt XVII Amc 81/05

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Unia Rozwoju i Wspierania Finansowego Sp. z o.o. we Wrocławiu

"W stosunku do Klienta, któremu przydzielono pożyczkę, a nie uiścił prowizji w wyznaczonym terminie w myśl postanowień § 9 zostaną naliczone odsetki w wysokości 0,3% za każdy dzień zwłoki licząc od dnia wymagalności"

11 lipca 2005 r.

479

25 maja 2005 r. sygn. akt XVII Amc 81/05

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Unia Rozwoju i Wspierania Finansowego Sp. z o.o. we Wrocławiu

"W stosunku do Klienta, który otrzymał pożyczkę, a który:

a) nie dokonał w terminie wpłaty jednej raty miesięcznej mogą zostać naliczone odsetki karne w wysokości 0,3% za każdy dzień zwłoki,

b) nie dokonał w terminie wpłaty dwóch rat miesięcznych URiWF może żądać natychmiastowej i przedterminowej spłaty wszystkich rat kompletnych wraz z odsetkami karnymi w wysokości 45% w skali roku. Kwota pożyczki wraz z całym wynagrodzeniem należnym URiWF staje się natychmiast wymagalna. Odsetki naliczane będą od pełnej kwoty zadłużenia. Żądaną należność należy wpłacić najpóźniej w terminie 14 dni od daty wystawienia wezwania do zapłaty. W przypadku braku zapłaty w tym terminie klient zostanie obciążony kosztami windykacji wskazanymi w tabeli  prowizji opłat"

11 lipca 2005 r.

480

25 maja 2005 r. sygn. akt XVII Amc 81/05

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Unia Rozwoju i Wspierania Finansowego Sp. z o.o. we Wrocławiu

"URiWF może wykluczyć z programu Klienta, który dwukrotnie w kolejnych następujących po sobie procesach przydziału pożyczek nie prześle na adres URiWF poprawnie wypełnionego oświadczenia finansowego. W tym przypadku URiWF przysługuje prawo do naliczania kary umownej w wysokości 5% wartości przedziału pożyczkowego wybranego przez Klienta. Klientowi będzie przysługiwała kara umowna w wysokości 5% wartości przedziału pożyczkowego w przypadku gdy URiWF nie dokona rozpatrzenia poprawnego oświadczenia finansowego przez Klienta"

11 lipca 2005 r.

481

25 maja 2005 r. sygn. akt XVII Amc 81/05

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Unia Rozwoju i Wspierania Finansowego Sp. z o.o. we Wrocławiu

"W przypadku odstąpienia Klienta lub URiWF od kontraktu przed przyznaniem promesy pożyczki strona odstępująca zapłaci drugiej stronie odstępne w wysokości 5% wartości pożyczki, który obejmuje kontrakt. Kwota odstępnego może zostać potrącona z należności wpłaconych przez Klienta"

11 lipca 2005 r.

482

25 maja 2005 r. sygn. akt XVII Amc 81/05

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Unia Rozwoju i Wspierania Finansowego Sp. z o.o. we Wrocławiu

"Klient, który zrezygnuje z uczestnictwa w programie zapłaci URiWF karę umowną w wysokości 5% wartości przedziału pożyczki, który obejmuje kontrakt"

11 lipca 2005 r.

483

25 maja 2005 r. sygn. akt XVII Amc 81/05

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Unia Rozwoju i Wspierania Finansowego Sp. z o.o. we Wrocławiu

"W przypadku gdyby procent terminowo spłaconych udzielonych już pożyczek spadł poniżej 60% wówczas URiWF przy akceptacji Niezależnej Komisji Pożyczkowej może dokonać przeniesienia wartości funduszy pożyczkowych z danego procesu przydziału pożyczek na następny proces przy jednoczesnym wstrzymaniu przydziału pożyczek"

11 lipca 2005 r.

484

25 maja 2005 r. sygn. akt XVII Amc 81/05

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Unia Rozwoju i Wspierania Finansowego Sp. z o.o. we Wrocławiu

"Jeżeli w ciągu dwóch kolejnych procesów przydziału pożyczek procent terminowej spłacalności udzielonych już pożyczek będzie niższy niż 60% udzielonych pożyczek, URiWF upoważniony jest do odraczania lub wstrzymania procesów przydziałów pożyczek i podjęcia innego rozwiązania, które najlepiej posłuży interesom Unii Rozwoju i Wspierania Finansowego i Klientom oraz umożliwi dalsze funkcjonowanie w Programie Klientowi"

11 lipca 2005 r.

485

25 maja 2005 r. sygn. akt XVII Amc 81/05

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Unia Rozwoju i Wspierania Finansowego Sp. z o.o. we Wrocławiu

"Zmniejszenie się funduszy pożyczkowych wywołane (...) innymi okolicznościami na które obie strony nie mają wpływu lub nie ma wpływu jedynie URiWF skutkować może wstrzymaniem pożyczek oraz stanowi podstawę do rozwiązania kontraktu ze skutkiem natychmiastowym"

11 lipca 2005 r.

486

25 maja 2005 r. sygn. akt XVII Amc 81/05

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Unia Rozwoju i Wspierania Finansowego Sp. z o.o. we Wrocławiu

"Strony kontraktu zobowiązują się do dołożenia wszelkich starań w celu polubownego rozstrzygnięcia ewentualnych sporów. Sądem właściwym do rozstrzygnięcia będzie sąd właściwy dla siedziby URiWF"

11 lipca 2005 r.

487

21 kwietnia 2005 r. sygn. akt XVII Amc 94/04

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Dariusz Kowalczuk

Pozwany: Wiesława Sulikowska Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "Team Net"

"Rezygnacja z usług świadczonych przez Natster na wniosek Abonenta nie zobowiązuje Natster do zwrotu opłaty za świadczona usługę"

11 lipca 2005 r.

488

24 listopada 2004 r. sygn. akt XVII Amc 8/04

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Renata Szymborska

Pozwany: SAMPO Towarzystwo Ubezpieczeń na Życie SA w Warszawie

"Wszystkie spory wynikające z umowy ubezpieczenia będą rozstrzygane przez Sąd Powszechny właściwy ze względu na siedzibę Towarzystwa"

11 lipca 2005 r.

489

6 kwietnia 2005 r. sygn. akt XVII Amc 63/04

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Miejski Rzecznik Konsumentów

Pozwany: Thyssen Okna w Zduńskiej Woli

"W przypadku opóźnienia w zapłacie, Sprzedawcy przysługuje odszkodowanie w wysokości odsetek, których wysokość określona jest w fakturze zakupu lub odrębnej umowie"

11 lipca 2005 r.

490

6 kwietnia 2005 r. sygn. akt XVII Amc 63/04

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Miejski Rzecznik Konsumentów

Pozwany: Thyssen Okna w Zduńskiej Woli

"Zmiana terminu realizacji zamówienia w granicach 30 dni roboczych nie stanowi podstawy do wysuwania jakichkolwiek roszczeń w stosunku do Sprzedawcy"

11 lipca 2005 r.

491

6 kwietnia 2005 r. sygn. akt XVII Amc 63/04

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Miejski Rzecznik Konsumentów

Pozwany: Thyssen Okna w Zduńskiej Woli

"Odsetki od dokonanych wpłat wyczerpują podstawę do wysuwania przez Odbiorcę jakichkolwiek innych roszczeń w stosunku do Sprzedawcy z  tytułu opóźnienia realizacji zamówienia"  

11 lipca 2005 r.

492

6 kwietnia 2005 r. sygn. akt XVII Amc 63/04

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Miejski Rzecznik Konsumentów

Pozwany: Thyssen Okna w Zduńskiej Woli

"W takim przypadku odbiorcy nie przysługuje żadne roszczenie"

11 lipca 2005 r.

493

26 maja 2004 r. sygn. akt XVII Amc 14/04

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Krasnomiła Stasiak Osiecka Firma AB Centrum

"Kursanta, który zrezygnował z uczestnictwa w kursie ze względów losowych, na swój wniosek pisemny, AB Centrum może zwolnić z dalszych opłat" 

11 lipca 2005 r.

494

14 marca 2005 r. sygn. akt XVII Amc 6/04

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Górnośląska Spółka Gazownictwa sp. z o.o. w Zabrzu

"Spory mogące wyniknąć w związku z wykonaniem umowy Strony poddają rozstrzygnięciu sądu powszechnego właściwego dla siedziby pozwanego"

11 lipca 2005 r.

495

14 marca 2005 r. sygn. akt XVII Amc 6/04

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Górnośląska Spółka Gazownictwa sp. z o.o. w Zabrzu

"Należność za gaz ziemny oraz świadczone Kupującemu usługi będą regulowane na podstawie faktur wystawionych przez Sprzedawcę w terminie podanym na fakturze, jednak nie później niż w ciągu 14 dni od daty otrzymania faktury z wyłączeniem § 5 ust. 3 umowy. Należność za gaz ziemny, o której mowa w § 5 ust. 3 umowy Kupujący będzie regulował na podstawie faktur wystawionych przez Sprzedawcę w terminie podanym na fakturze "

11 lipca 2005 r.

496

14 marca 2005 r. sygn. akt XVII Amc 6/04

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Górnośląska Spółka Gazownictwa sp. z o.o. w Zabrzu

"Należność za gaz ziemny oraz świadczone Kupującemu usługi będą regulowane na podstawie faktur wystawionych przez Sprzedawcę (...) 14 dniowym od daty wystawienia faktury w przypadku wysyłki pocztą, z wyłączeniem § 5 ust. 3 umowy. Należność za gaz ziemny, o której mowa w § 5 ust. 3 umowy Kupujący będzie regulował na podstawie faktur wystawionych przez Sprzedawcę w terminie podanym w fakturze"

11 lipca 2005 r.

497

16 lutego 2004 r. sygn. akt XVII Amc 90/03

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: "HENTUR" Biuro Podróży, Henryk Godyń, Krzysztof Godyń

"Organizator w uzasadnionych przypadkach ponosi odpowiedzialność z tytułu wykonania usługi maksymalnie do 2 krotnej jej wartości"

5 sierpnia 2005  r.

498

22 czerwca 2005 r. sygn. akt XVII Amc 52/04

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Nowotarska Telewizja Kablowa Sp. z o.o. w Nowym Targu

"Operator może dezaktywować gniazdo abonenckie i zaprzestać świadczenia usług konserwacji i rtv jeżeli Abonent: a) zalega z uiszczeniem opłaty miesięcznej co najmniej 15 dni po terminie wskazanym w par. 7"

25 sierpnia 2005 r.

499

22 czerwca 2005 r. sygn. akt XVII Amc 52/04

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Nowotarska Telewizja Kablowa Sp. z o.o. w Nowym Targu

"Ponowne świadczenie przez Operatora usługi konserwacji i rtv może nastąpić po:

1) uregulowaniu zaległości z tytułu opłat za wykonanie przez Operatora usługi wraz z ustawowymi odsetkami za zwłokę,

2) uregulowaniu opłaty przyłączeniowej w wysokości określonej w cenniku"

25 sierpnia 2005 r.

500

22 czerwca 2005 r. sygn. akt XVII Amc 52/04

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Nowotarska Telewizja Kablowa Sp. z o.o. w Nowym Targu

"Za okres braku świadczenia usługi konserwacji i rtv wynikającej z awarii trwającej dłużej niż dwa kolejne dni Abonentowi przysługuje prawo do obniżenia opłaty miesięcznej o 1/30 za każdy następny dzień"

25 sierpnia 2005 r.