Niedozwolone klauzule umowne [21]

Lp

Data wydania wyroku i sygnatura akt

Nazwa i siedziba sądu, który wydał wyrok

Oznaczenie stron oraz informacja o udziale w postępowaniu prokuratora lub organizacji społecznej

Postanowienie wzorca umowy uznane za niedozwolone

Data dokonania wpisu

501

22 czerwca 2005 r. sygn. akt XVII Amc 52/04

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Nowotarska Telewizja Kablowa Sp. z o.o. w Nowym Targu

"Ewentualne spory między stronami umowy, których strony nie załatwią ugodowo w ciągu 14 dni od daty przystąpienia do negocjacji, rozstrzygnie sąd właściwy miejscowo dla siedziby Operatora"

25 sierpnia 2005 r.

502

22 czerwca 2005 r. sygn. akt XVII Amc 52/04

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Nowotarska Telewizja Kablowa Sp. z o.o. w Nowym Targu

"Za okres braku sygnału wynikającego z awarii trwającej dłużej niż dwa kolejne dni Abonentowi przysługuje prawo do obniżenia opłaty miesięcznej o 1/30 za każdy następny dzień"

25 sierpnia 2005 r.

503

22 czerwca 2005 r. sygn. akt XVII Amc 52/04

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Nowotarska Telewizja Kablowa Sp. z o.o. w Nowym Targu

"Abonent może uiścić opłatę miesięczną z góry za miesiące przyszłe nie więcej niż 12 miesięcy. Nie gwarantuje to Abonentowi zachowania wysokości opłaty na poziomie obowiązującym w miesiącu dokonania wpłaty. Abonent zobowiązuje się bez dodatkowego wezwania zapłacić kwotę"

25 sierpnia 2005 r.

504

12 sierpnia 2002 r. sygn. akt XVII Amc 33/01

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: AICE Polska SA w Warszawie

"Cena usługi AICE pokrywa koszty obsługi przez cały czas ważności planu ratalnego danej grupy"

 7 września 2005 r.

505

12 sierpnia 2002 r. sygn. akt XVII Amc 33/01

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: AICE Polska SA w Warszawie

"W momencie zakończenia planu ratalnego grupy AICE przystąpi do przekazania klientom, którzy zrezygnowali z uczestnictwa w systemie, wniesionych przez nich rat czystych"

7 września 2005 r.

506

12 sierpnia 2002 r. sygn. akt XVII Amc 33/01

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: AICE Polska SA w Warszawie

"W przypadku wyczerpania wszelkich możliwości technicznych AICE upoważniona jest do rozliczenia grupy zgodnie z art. 19 zdanie 2 (...) na podstawie którego (...) AICE powinna przystąpić do dokonywania zwrotów rat czystych w oparciu o środki tworzące aktualny fundusz grupy. W tym celu, w okresie 90 dni kalendarzowy nastąpi ostateczne rozliczenie grupy w następującej kolejności: zwrot rat, które ewentualnie AICE wpłaciła z tytułu zakupu samochodów dla grupy, postawienie do dyspozycji klientów, którzy zrezygnowali z uczestnictwa w systemie lub z którymi rozwiązano umowę, pozostałych funduszy zgodnie z art. 16 ust. 1 i art. 17 ust. 1A niniejszej umowy"

7 września 2005 r.

507

13 czerwca 2005 r. sygn. akt XVII Amc 20/04

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Towarzystwo Budownictwa Społecznego "Południe" sp. z o.o. w Krakowie

"W razie niespełnienia któregokolwiek z warunków określonych w ust. 2, Towarzystwo zobowiązane jest poinformować pisemnie Partycypanta o odmowie zawarcia z Najemcą umowy najmu. Wówczas Partycypant ma prawo wskazać innego Najemcę spełniającego warunki określone w ust. 2, w terminie 14 dni od otrzymania ww. pisma od Towarzystwa. Jeżeli Partycypant nie wskaże kolejnego Najemcy w określonym terminie lub pomimo dwukrotnego wskazania - Najemca ten nie będzie spełniał wszystkich warunków określonych w ust. 2 - Partycypant traci bezpowrotnie prawo do wskazywania Najemców, a prawo to przechodzi na Towarzystwo. W takim wypadku Partycypant nie będzie miał żadnych roszczeń do Towarzystwa wynikających z niniejszej umowy, w tym w szczególności o zwrot wpłaconych kwot"

7 września 2005 r.

508

13 czerwca 2005 r. sygn. akt XVII Amc 20/04

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Towarzystwo Budownictwa Społecznego "Południe" sp. z o.o. w Krakowie

"Partycypant może w każdym czasie zrezygnować z prawa wskazywania dalszych Najemców. W takim przypadku prawo to przechodzi na Towarzystwo, a Partycypant nie będzie miał żadnych roszczeń do Towarzystwa z tytułu niniejszej umowy"

7 września 2005 r.

509

13 czerwca 2005 r. sygn. akt XVII Amc 20/04

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Towarzystwo Budownictwa Społecznego "Południe" sp. z o.o. w Krakowie

"W razie śmierci Partycypanta umowa niniejsza ulega wygaśnięciu, a prawo do wskazywania Najemców przechodzi na wskazanego wcześniej Towarzystwu następcy Partycypanta z tytułu niniejszej umowy. Jeżeli Partycypant nie wskazał swojego następcy wówczas prawo do wskazywania Najemców przechodzi na Towarzystwo."

7 września 2005 r.

510

13 czerwca 2005 r. sygn. akt XVII Amc 20/04

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Towarzystwo Budownictwa Społecznego "Południe" sp. z o.o. w Krakowie

"Towarzystwo może odstąpić od niniejszej umowy ze skutkiem natychmiastowym w przypadku, gdy Partycypant opóźni się powyżej 30 dni z wpłatą:

- którejkolwiek raty określonej w § 3 ust. 4 lub

- odsetek określonych w § 6 ust. 2.

W takim przypadku Towarzystwo zwróci Partycypantowi wszystkie wpłacone do tej pory zgodnie z niniejszą umową nominalne kwoty, o których mowa w § 3 ust. 4 potrącając z nich karę umowną w wysokości 3,5% kosztu lokalu mieszkalnego, przy czym zwrot wymienionych kwot nastąpi w ciągu 30 dni po zawarciu przez Towarzystwo z innym Partycypantem umowy o partycypację na lokal mieszkalny będący przedmiotem niniejszej umowy"

7 września 2005 r.

511

13 czerwca 2005 r. sygn. akt XVII Amc 20/04

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Towarzystwo Budownictwa Społecznego "Południe" sp. z o.o. w Krakowie

"Do czasu wybudowania przez Towarzystwo lokalu mieszkalnego Partycypant może odstąpić od niniejszej umowy. W tej sytuacji Towarzystwo zwróci Partycypantowi wszystkie wpłacone do tej pory zgodnie z niniejszą umową nominalne kwoty, o których mowa w § 3 ust. 4 potrącając z nich karę umowną w wysokości 3,5 % kosztu budowy lokalu mieszkalnego, przy czym zwrot wymienionych kwot nastąpi w ciągu 30 dni po zawarciu przez Towarzystwo z innym Partycypantem umowy o partycypację na lokal mieszkalny będący przedmiotem niniejszej umowy. W przypadku takiego odstąpienia Partycypant traci prawo do wskazywania Najemcy, a jeżeli doszłoby już do zawarcia umowy z Najemcą - umowa taka zostanie przez Towarzystwo wypowiedziana"

7 września 2005 r.

512

25 maja 2005 r. sygn. akt XVII Amc 113/04

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Ewa Wiechecka - PPHU "Edward" w Piotrkowie Trybunalskim

"(...) jednakże strony zgodnie ustalają, że Kupujący obowiązany będzie uiścić cenę obowiązującą w dniu sprzedaży"

7 października 2005 r.

513

25 maja 2005 r. sygn. akt XVII Amc 113/04

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Ewa Wiechecka - PPHU "Edward" w Piotrkowie Trybunalskim

"W przypadku odstąpienia przez Kupującego od Umowy Sprzedający zwróci Kupującemu wpłaconą zaliczkę w nominalnej wysokości czyli bez oprocentowania w terminie 14 dni od sprzedaży samochodu, będącego przedmiotem niniejszego zamówienia innemu Klientowi"

7 października 2005 r.

514

22 czerwca 2005 r. sygn. akt XVII Amc 90/04

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Barbara Wójtowicz, Marek Babuśka, Katarzyna Wójtowicz - Biuro Turystyczne "Barbara Travel" s.c. w Tarnowie

"BT Barbara zastrzega sobie zatem prawo podniesienia ceny za imprezę w przypadku zmian stawek podatków, opłat, kursu walut, środków transportu etc. Jeżeli jednak cena wzrośnie o więcej niż 15% ceny podstawowej, Klient ma prawo anulować swoje uczestnictwo i w pełni odzyskać wpłacone pieniądze"

7 października 2005 r.

515

22 czerwca 2005 r. sygn. akt XVII Amc 90/04

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Barbara Wójtowicz, Marek Babuśka, Katarzyna Wójtowicz - Biuro Turystyczne "Barbara Travel" s.c. w Tarnowie

"Klient ma prawo rezygnować z imprezy na następujących warunkach: Rezygnacja z imprezy wymaga pisemnego oświadczenia. (...) przy rezygnacji 7 dni przed wyjazdem na wycieczkę uczestnikowi nie przysługuje żaden zwrot"

7 października 2005 r.

516

22 czerwca 2005 r. sygn. akt XVII Amc 90/04

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Barbara Wójtowicz, Marek Babuśka, Katarzyna Wójtowicz - Biuro Turystyczne "Barbara Travel" s.c. w Tarnowie

"BT Barbara nie jest odpowiedzialne za niedogodności w hotelu wynikłe z czasowych odCięć ciepłej wody, ogrzewania lub klimatyzacji etc."

7 października 2005 r.

517

22 czerwca 2005 r. sygn. akt XVII Amc 90/04

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Barbara Wójtowicz, Marek Babuśka, Katarzyna Wójtowicz - Biuro Turystyczne "Barbara Travel" s.c. w Tarnowie

"Uczestnik imprezy ponosi we własnym zakresie odpowiedzialność za przechowywanie przedmiotów wartościowych i pieniędzy w czasie trwania imprezy."

7 października 2005 r.

518

22 czerwca 2005 r. sygn. akt XVII Amc 90/04

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Barbara Wójtowicz, Marek Babuśka, Katarzyna Wójtowicz - Biuro Turystyczne "Barbara Travel" s.c. w Tarnowie

"Zaniechanie reklamacji oznacza przepadek możliwości roszczenia sobie prawa do odszkodowania w późniejszym terminie. Reklamacje wniesione do Biura w terminie późniejszym niż 7 dni po powrocie nie będą rozpatrywane"

7 października 2005 r.

519

22 czerwca 2005 r. sygn. akt XVII Amc 55/04

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Barbara Szukiewicz

Pozwany: "Classen-POL" SA Zwonowice w Rybniku

"Zakres Gwarancji (...) W przypadku uznania reklamacji firma Classen-Pol nie ponosi odpowiedzialności za koszty związane z demontażem, montażem, transportem towaru oraz utraconymi korzyściami"

7 października 2005 r.

520

28 lipca 2005 r. sygn. akt XVII Amc 4/05

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Piotr Cichoński prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "Cichoński" w Kielcach

"Zamawiający przyjmuje do wiadomości, że wyżej wymieniona cena może ulec zmianie w związku ze zmianą przepisów celnych lub podatkowych (akcyza, cło, etc.), modernizacją dostępnych wersji (wyposażenie, nowe elementy) oraz innych niezależnych od Dealera przyczyn."

7 października 2005 r.

521

28 lipca 2005 r. sygn. akt XVII Amc 4/05

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Piotr Cichoński prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "Cichoński" w Kielcach

"Zamawiający przyjmuje do wiadomości, że w przypadku wzrostu podanej na niniejszej umowie ceny podstawowej o kwotę wyższą niż równowartość 1000 Euro ma możliwość natychmiastowego rozwiązania umowy i zwrotu wpłaconej kwoty w całości."

7 października 2005 r.

522

28 lipca 2005 r. sygn. akt XVII Amc 4/05

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Piotr Cichoński prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "Cichoński" w Kielcach

"W przypadku rezygnacji Zamawiającego z nabycia samochodu

a. wpłacona kwota zostanie zwrócona w całości po sprzedaniu zamówionego samochodu - jeżeli rezygnacja nastąpiła przed powiadomieniem o możliwości odbioru (jeżeli zamówienie dotyczyło samochodu znajdującego się na składzie Dealera lub Importera).

b. wpłacona kwota przepada w całości na rzecz Dealera - jeżeli rezygnacja nastąpi po powiadomieniu o możliwości odbioru.

c. wpłacona kwota przepada w całości na rzecz Dealera - jeżeli rezygnacja dotyczy samochodu, który w momencie zamówienia nie znajdował się na składzie Dealera lub Importera, lub zamówiona wersja jest doposażona zgodnie z życzeniem Zamawiającego, bez względu na moment rezygnacji.

d. wpłacona kwota przepada w całości na rzecz Dealera - jeżeli należność na samochód nie zostanie uregulowana w ciągu 7 dni od daty powiadomienia Zamawiającego listem poleconym lub telegramem o możliwości odbioru samochodu."

7 października 2005 r.

523

23 maja 2005 r. sygn. akt XVII Amc 77/04

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Artur Korszeń - Biuro Podróży "Art.-Tour" w Rzeszowie

"Organizator zastrzega sobie prawo rozwiązania umowy z klientem, którego wpłaty nie zostaną przekazane w ustalonych w punktach 3.2 i 3.3 terminach na dobro Organizatora oraz wyłącza swoją odpowiedzialność odszkodowawczą z tytułu niewykonania umowy przez pośredników, działających w sieci Organizatora (pośredników)"

7 października 2005 r.

524

23 maja 2005 r. sygn. akt XVII Amc 77/04

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Artur Korszeń - Biuro Podróży "Art.-Tour" w Rzeszowie

"W przypadku niewykonania, bądź nienależytego wykonania umowy przez Organizatora, Klientowi przysługuje prawo do reklamacji złożonej na piśmie w terminie 7 dni od dnia zakończenia imprezy. Reklamacje wniesione do Organizatora po upływie 7 dni od dnia zakończenia imprezy zostaną uznane za bezskuteczne. Wszystkie reklamacje rozpatrywane będą w terminie do 1 miesiąca od dnia wpłynięcia do Organizatora"

7 października 2005 r.

525

23 maja 2005 r. sygn. akt XVII Amc 77/04

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Artur Korszeń - Biuro Podróży "Art.-Tour" w Rzeszowie

"Organizator wyłącza całkowicie odpowiedzialność za wady imprez objętych ofertą Organizatora, o ile oferta została zaprezentowana przez osoby działające w imieniu Organizatora"

7 października 2005 r.