Niedozwolone klauzule umowne [29]

Lp

Data wydania wyroku i sygnatura akt

Nazwa i siedziba sądu, który wydał wyrok

Oznaczenie stron oraz informacja o udziale w postępowaniu prokuratora lub organizacji społecznej

Postanowienie wzorca umowy uznane za niedozwolone

Data dokonania wpisu

701

6 października 2004 r. sygn. akt XVII Amc 37/03

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Zdzisław Mieczysław Kołtun - Towarzystwo Inwestycyjno Finansowe - Pośrednictwo "Omega" w Jaworznie

"Inwestor Programu uzyska zwrot wpłaconych rat podstawowych, zrewaloryzowanych o średnie ważone oprocentowanie w stosunku rocznym rachunków terminowych w złotych polskich w terminie 14 dni od rezygnacji"

7 kwietnia 2006 r.

702

6 października 2004 r. sygn. akt XVII Amc 37/03

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Zdzisław Mieczysław Kołtun - Towarzystwo Inwestycyjno Finansowe - Pośrednictwo "Omega" w Jaworznie

"Jeżeli powstanie zaległości w płaceniu rat, Inwestor Programu zobowiązuje się do wpłacenia na rzecz Omegi, zaległości wraz z należnymi odsetkami ustawowymi za każdy dzień zwłoki tj. od powstania zaległości do dnia zapłaty"

7 kwietnia 2006 r.

703

6 października 2004 r. sygn. akt XVII Amc 37/03

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Zdzisław Mieczysław Kołtun - Towarzystwo Inwestycyjno Finansowe - Pośrednictwo "Omega" w Jaworznie

"Strony wykorzystają wszelkie możliwości do ugodowego rozwiązania ewentualnych sporów wynikających z niniejszej umowy. Sprawy wymagające rozstrzygnięcia sądowego będą prowadzone przed sądem według miejsca siedziby Omegi"

7 kwietnia 2006 r.

704

16 lutego 2004 r. sygn. akt XVII Amc 12/03

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Krajowa Agencja Wspierania Przedsiębiorczości "GROSZ" Sp. z o.o. w Katowicach

"Opłata przygotowawcza stanowi bezzwrotne (za wyjątkiem określonym w art. 5 ust. 2) wynagrodzenie za przygotowanie i zawarcie umowy"

18 kwietnia 2006 r.

705

16 lutego 2004 r. sygn. akt XVII Amc 12/03

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Krajowa Agencja Wspierania Przedsiębiorczości "GROSZ" Sp. z o.o. w Katowicach

"Pierwszy akt asygnacyjny dla uczestników odbędzie się nie później niż dwa miesiące po utworzeniu grupy. Następne akty asygnacyjne odbywać się będą w terminie ustalonym przez Grosz do momentu odbioru, o czym zostaną powiadomieni pisemnie uczestnicy grupy"

18 kwietnia 2006 r.

706

16 lutego 2004 r. sygn. akt XVII Amc 12/03

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Krajowa Agencja Wspierania Przedsiębiorczości "GROSZ" Sp. z o.o. w Katowicach

"Grosz zastrzega sobie prawo decydowania o sposobie kompletowania zestawów kwotowych oraz łączenia grup biorących udział w aktach asygnacyjnych"

18 kwietnia 2006 r.

707

16 lutego 2004 r. sygn. akt XVII Amc 12/03

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Krajowa Agencja Wspierania Przedsiębiorczości "GROSZ" Sp. z o.o. w Katowicach

"W przypadku, gdy w ciągu dwóch (2) kolejnych miesięcy nie zostanie zebrany fundusz grupy pozwalający na przydział towaru, Grosz upoważniony jest do wstrzymania aktów asygnacyjnych przystąpienia do przedmiotowej likwidacji danej grupy lub do podjęcia innego rozwiązania, które najlepiej posłuży interesom grupy i umożliwi dalsze funkcjonowanie w programie uczestnikom grupy, którzy wypełnili terminowo swoje zobowiązania"

18 kwietnia 2006 r.

708

16 lutego 2004 r. sygn. akt XVII Amc 12/03

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Krajowa Agencja Wspierania Przedsiębiorczości "GROSZ" Sp. z o.o. w Katowicach

"W ciągu trzech miesięcy (3) licząc od terminu zakończenia planu ratalnego, Grosz dokona ostatecznej likwidacji grupy. Fundusze jakie ewentualnie pozostaną po likwidacji grupy zostaną przeznaczone na:

a) pokrycie strat powstałych w grupie z powodów niezawinionych przez Grosz (np. niemożność wyegzekwowania zadłużenia od uczestników grupy lub poręczycieli)

b) wypłatę rat podstawowych uczestnikom grupy, którym nie został przydzielony towar, a którzy zrezygnowali lub zostali wykluczeni zgodnie z zasadami określonymi w art. 14 i art. 15. Jeżeli będące w dyspozycji Grosz środki finansowe będą niewystarczające dla całkowitego zaspokojenia wierzytelności w powyższej kolejności płatności, należności będą dokonywane proporcjonalnie do wysokości wpłat każdego uczestnika grupy"

18 kwietnia 2006 r.

709

16 lutego 2004 r. sygn. akt XVII Amc 12/03

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Krajowa Agencja Wspierania Przedsiębiorczości "GROSZ" Sp. z o.o. w Katowicach

"Jakiekolwiek zmniejszenie funduszu grupy, wywołane przez zdarzenia nie uwzględnione w tej umowie, a nie zależne od Grosz będzie obciążało proporcjonalnie uczestników grupy"

18 kwietnia 2006 r.

710

26 maja 2004 r. sygn. akt XVII Amc 7/03

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Miejski Rzecznik Konsumentów w Warszawie

Pozwany: Canal+ Cyfrowy Sp. z o.o. w Warszawie

"Abonent, który przy zawarciu umowy, w ramach akcji promocyjnej otrzymał do używania antenę satelitarną w wypadku, gdy po upływie pierwszego 12-miesięcznego okresu umowy zawartej na okres 12 miesięcy nie przedłuży umowy na kolejny okres 12 miesięcy albo, jeżeli rozwiąże umowę przed upływem tego kolejnego okresu, zobowiązany będzie do zapłaty na rzecz operatora Cyfry+ tytułem kary umownej, kwoty 100 (sto) złotych"

18 kwietnia 2006 r.

711

5 czerwca 2003 r. sygn. akt  XVII Amc 39/02

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Bank Millennium S.A. z siedzibą w Warszawie

"W sprawach nie uregulowanych niniejszym Regulaminem, umową rachunku oraz Regulaminem ogólnym otwierania i prowadzenia rachunków Bankowych w Big Banku Gdańskim Spółka Akcyjna (aktualnie Bank Millennium S.A.) dla osób fizycznych stosuje się powszechnie obowiązujące przepisy prawa polskiego oraz VISA International"

18 kwietnia 2006 r.

712

5 czerwca 2003 r. sygn. akt  XVII Amc 39/02

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Bank Millennium S.A. z siedzibą w Warszawie

"Bank będzie informował posiadacza rachunku o zmianach w cenniku usług. Stawki prowizji i opłat podawane są do wiadomości w oddziałach Banku lub za pośrednictwem usługi telefonicznej"

18 kwietnia 2006 r.

713

5 czerwca 2003 r. sygn. akt  XVII Amc 39/02

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Bank Millennium S.A. z siedzibą w Warszawie

"W przypadku unieważnienia, zagubienia lub kradzieży karty, posiadacz karty zobowiązany jest zapłacić Bankowi kwoty należne w związku z jej zastrzeżeniem określone w Cenniku usług"

18 kwietnia 2006 r.

714

30 grudnia 2003 r. sygn. akt XVII Amc 38/02

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Zbigniew Gółkowski

Pozwany: Canal+ Cyfrowy Sp. z o.o. w Warszawie

"Po wygaśnięciu umowy, w terminie do 70 dni od otrzymania przez operatora Cyfry+ formularza zwrotu sprzętu potwierdzonego, podpisanego i opatrzonego pieczęcią przez autoryzowanego dystrybutora i przesłanego przez abonenta pod adres operatora Cyfry+ operator Cyfry+ dokona rozliczenia"

18 kwietnia 2006 r.

715

19 lutego 2003 r. sygn. akt XVII Amc 23/02

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Remigiusz Suehse

Pozwany: AICE Polska S.A.

"W przypadku, gdy Daewoo zaniecha sprzedaży modelu Polonez i zastąpi go innym, AICE winna wprowadzić nowy model jako kontynuację poprzedniego, ustalając wysokość rat miesięcznych w następujący sposób:

a) Raty miesięczne Klientów, którzy uzyskali asygnację na model poprzedni obliczane będą zgodnie z ceną obowiązującą na ostatnim Akcie Asygnacyjnym tego modelu aktualizowana procentowo zmianą ceny tego modelu

b) Raty miesięczne Klientów, którzy oczekują na asygnację nowego modelu będą wynikiem podzielenia procentowego salda do spłacenia nowego modelu przez ilość rat, pozostałych do końca planu ratalnego. Oznacza to, że począwszy od kolejnego miesiąca Klient będzie opłacać raty na nowy model, który uzyska zgodnie z zasadami asygnacji określonymi niniejszą umową"

18 kwietnia 2006 r.

716

19 lutego 2003 r. sygn. akt XVII Amc 23/02

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Remigiusz Suehse

Pozwany: AICE Polska S.A.

"W przypadku, gdy Daewoo zaniecha sprzedaży modelu Polonez i zastąpi go innym, AICE winna wprowadzić nowy model jako kontynuację modelu poprzedniego, ustalając wysokość rat miesięcznych w następujący sposób:

c) Jeżeli różnica w cenie między nowym modelem a starym będzie większa niż 25% ceny modelu starego, Klientowi przysługuje prawo do rezygnacji i w tym przypadku nie będą stosowane kary umowne przewidziane w art. 15.1"

18 kwietnia 2006 r.

717

19 lutego 2003 r. sygn. akt XVII Amc 23/02

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Remigiusz Suehse

Pozwany: AICE Polska S.A.

"W przypadku zaniechania sprzedaży modelu samochodu i nie zastąpienia go innym, AICE bierze na siebie obowiązek zaoferowania innego samochodu. Jeżeli cena modelu zastępczego byłaby wyższa o 25% od ceny modelu samochodu, którego produkcji zaniechano, klient ma prawo rozwiązania umowy bez płacenia kar umownych określonych w art. 15.1. O ile byłoby niemożliwe zaoferowanie przez AICE modelu zastępczego, wówczas AICE przystąpi do rozliczenia grupy zgodnie z artykułem 18."

18 kwietnia 2006 r.

718

19 lutego 2003 r. sygn. akt XVII Amc 23/02

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Remigiusz Suehse

Pozwany: AICE Polska S.A.

"Klient, który otrzymał asygnację ma prawo odbioru samochodu w terminie określonym powyżej pod warunkiem terminowego wywiązania się z ciążących na nim zobowiązań i spełnieniu następujących formalności:

b) podpisanie aneksu do umowy określającego zobowiązania asygnowanego Klienta, wynikające z faktu odebrania samochodu."

18 kwietnia 2006 r.

719

19 lutego 2003 r. sygn. akt XVII Amc 23/02

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Remigiusz Suehse

Pozwany: AICE Polska S.A.

"Strony wykorzystają wszelkie dostępne możliwości do polubownego rozwiązania ewentualnych sporów wynikających z niniejszej umowy. Sprawy wymagające rozstrzygnięcia sądowego będą prowadzone przed sądami dla miasta stołecznego Warszawy"

18 kwietnia 2006 r.

720

19 lutego 2003 r. sygn. akt XVII Amc 23/02

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Remigiusz Suehse

Pozwany: AICE Polska S.A.

"Klient należący do Systemu, który nie otrzymał samochodu może zrezygnować z uczestnictwa w Systemie (...) należny zwrot powinien nastąpić po zakończeniu planu ratalnego grupy (...) W momencie zakończenia planu ratalnego grupy AICE przystąpi do przekazywania klientom (...) wniesionych przez nich rat (...)"

18 kwietnia 2006 r.

721

19 lutego 2003 r. sygn. akt XVII Amc 23/02

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Remigiusz Suehse

Pozwany: AICE Polska S.A.

"(...) Gdyby w ciągu dwóch kolejnych miesięcy nie zebrano środków na zakup jednego samochodu, AICE powinna zastosować mechanizmy umożliwiające asygnacje Klientom na bieżąco płacącym raty. Jedynie w przypadku wyczerpania wszelkich możliwości technicznych AICE upoważniona jest do rozliczenia grupy zgodnie z art. 18 (...) AICE powinna przystąpić do dokonywania zwrotów rat czystych w oparciu o środki tworzące aktualny fundusz grupy. W tym celu w okresie 90 dni kalendarzowych nastąpi ostateczne rozliczenie grupy w następującej kolejności: zwrot rat, które ewentualnie AICE wpłaciła dla zakupu samochodów dla grupy, zwrot rat Klientom, którzy zrezygnowali z uczestnictwa w Systemie lub z którymi rozwiązano umowę (...)"

18 kwietnia 2006 r.

722

19 lutego 2003 r. sygn. akt XVII Amc 23/02

Sąd Okręgowy w Warszawie -

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Remigiusz Suehse

Pozwany: AICE Polska S.A.

"(...) W przypadku zalegania z wpłatą 3 lub więcej rat (kolejnych lub nie) uznaje się, że umowa została rozwiązana, Klient otrzyma zwrot wpłaconych rat czystych zgodnie z art. 15.1, na podstawie którego (...) należny zwrot powinien nastąpić po zakończeniu planu ratalnego grupy (...)"

18 kwietnia 2006 r.

723

10 czerwca 2002 r. sygn. akt XVII Amc

Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Katarzyna Białas, Wiesława Białas

Pozwany: Bank Handlowy w Warszawie S.A.

"i podpisaną Umowę rachunku Bankowego Konto Osobiste w Citibanku"

(Uznaje się za niedozwolone i zakazuje stosowania postanowienia § 1 ust. 1 rozdziału II Regulaminu Rachunków Bankowych konto osobiste w Citibanku obowiązującego od dnia 20 listopada 1998 r. w części, w której zobowiązuje klienta do złożenia podpisanej umowy rachunku bankowego konto osobiste w Citibanku przed rozpoznaniem wniosku o otwarcie konta osobistego)

18 kwietnia 2006 r.

724

27 lutego 2006 r.

sygn. akt XVII Amc 111/04

Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Marek Filipowicz, "RM Filipowicz" Autoryzowany Dealer KIA MOTORS

"W przypadku rezygnacji z zakupu samochodu przez zamawiającego, zaliczka jako kara umowna nie podlega zwrotowi. Zostaje uznana jako zryczałtowany koszt dotychczasowych czynności dealera i importera. Zamawiającemu nie przysługuje prawo wysuwania wobec sprzedawcy roszczeń związanych ze złożeniem zamówienia"

29 maja 2006

725

27 lutego 2006 r.

sygn. akt

XVII Amc

105/04

Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pozwany: Wyższa Szkoła Ekonomii i Informatyki w Krakowie

"Student Szkoły może przenieść się do innej uczelni, o ile wypełnił wszystkie obowiązki wynikające z przepisów porządkowych uczelni zawodowej"

29 maja 2006