Powołany wyrok został wydany w ramach procedury zaskarżenia interpretacji prawa podatkowego wydanej w następującym stanie faktycznym. Przedmiotem umowy leasingu były maszyny budowlane, których wykorzystanie wiąże się z istotnym ryzykiem operacyjnym. Z uwagi ma powyższe ryzyko operacyjne w treści umowy leasingu strony zawarły postanowienie zobowiązujące leasingobiorcę do zapłaty odszkodowania w razie zanotowania nadmiernego wykorzystania maszyn.

Podatnik wnioskując o wydanie interpretacji prawa podatkowego przedstawiło stanowisku, iż ewentualna wypłata odszkodowania nie jest bezpośrednio związana z działalnością podstawową, jednak warunkuje jej dalsze prowadzenie w niezmienionej formie, co pozwala na wykazanie związku określonego w art. 15 ust.1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Organy podatkowe uznały stanowisko podatnika za bezzasadne, wskazując na brak wyraźnego związku między koniecznością uiszczenia dodatkowych opłat i prowadzeniem typowej dla spółki działalności operacyjnej. Organy podatkowe wskazały ponadto, że odszkodowanie z tytułu nadmiernej eksploatacji przedmiotu leasingu nie może zostać uznane za wydatkowane w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, co warunkuje ustawowo przypisanie odszkodowania do kosztów podatkowych.

WSA uchylił interpretację prawa podatkowego, wskazując na niezgodność wydanej interpretacji prawa podatkowego z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W ocenie WSA niezgodność stanowiska wyrażonego w interpretacji prawa podatkowego wynika z tego, że nakłady na incydentalne rekompensaty dla właściciela przedmiotu leasingu są niezbędne do podtrzymania zdolności do prowadzenia działalności operacyjnej.

Ponadto WSA podkreślił, że lista wydatków wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ma charakter zamknięty, dzięki czemu pozycje w nim pominięte można interpretować z perspektywy art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, o ile podatnik może udowodnić zasadność takiego postępowania.

Marek Sporny, doradca podatkowy, Rödl & Partner Poznań

Artykuł został opracowany przez doradców Rödl & Partner